在這則新聞中，媒體引述了法務部次長的話，「殺人罪必須有殺人的故意，不論是直接故意或間接故意，如果有殺人故意，就是殺人罪，但凌虐致死罪沒有殺人的故意，每個個案的狀況都不一樣，如果凌虐時有殺人故意，就是殺人罪」
法學上的確是不同的意義阿，吳次長沒說錯，如果凌虐時有殺人故意，就是殺人罪，這是刑法的構成要件。我也希望修法加重，但基本法學要先懂，氣憤達不到真正要的結果，就跟早些年警察欲達到破案結果，卻因為忽略程序正義，不懂刑事訴訟法，造成證據瑕疵，只好當庭釋放罪犯。
我知道目前到處奔走，為虐童事件盡力的是中華民國兒童權益促進協會理事長王薇君，也就是兩歲王昊被母親的同居人吸毒虐死的姑姑，下方有她FB回應說她打電話去罵法務部 吳次長....由秘書接的...。我很擔心她即使要到了連署，卻因不瞭解法律內涵與流程而要求錯誤...最後達不到結果，怪社會政府不公
還有這則新聞，驅魔虐死童 男囚11年，大家也罵法官恐龍
如果你真的有全程在法庭，又懂法學內涵，罵法官恐龍當然ok
我想說的是....該罵的不是法官，其實法學沒那麼好懂，媒體亂報塑造某個族群的刻板印象，要改的是修法，凌虐幼童至死罪，而不是怪法官恐龍，不能因為社會輿論的預期而影響獨立審判的司法
應該真正思考用什麼方式能立一條保護孩童的法
文章標籤
全站熱搜
海外旅行 (19)
用電腦查詢， ( 1 ) 高俊珊，張家瑛 法官鬧笑話 ( 2 ) 蔡直青法官鬧笑話，，就可以知道台南地方法院裡，，也有這種 不 懂 裝 懂，違 法 判 決 的不專業法官
我在高速公路被警員攔停說，你的車速違法，，我向法院申訴說，沒有相片 或 錄影存證，，如何證明 是 我 違規 ？ ？ ，，，，，台南地方法院的 交 通 法 官 蔡 直 青 ，在 台南地方法院 9 7 年 交 聲 字 第 1 2 2 號 判 決 書 裡 面 說，，警員本身 之目睹，耳聞，，足以證明違規人 之違規， ( 意思是，警員只要用眼睛看，耳朵聽，，就 可 以 證 明 你 的 車 速 違 規 ) ？ ？ ，，我確定，這個法官已經違 反，交 通 管 理 處 罰 條 例 ，第 七 條 之 二 第 三 項 的 法 規，，，更證明，這個 交通法官的判決說法，，是 國 際 大 笑 話
對於前項第九款之違規行為 ( 行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 )，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，，於高速公路、快速公路，應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。
樓 上 # 3 的 法 條 意 思 是，，只 能 用 固 定，移 動 的 科 學 儀 器 來 證 明 你 的 車 速 違 規 情 形 ( 測 速 照 相 機 2 張 相 片，，或 測 速 錄 影 機 )
*****
這 個 蔡 直 青 法 官，， 違 法 判 決 ，就 是 犯 罪 了
好吧，如果要認真回覆，大法官釋憲第535條有解釋員警攔檢的合法性 警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=535 而且這句話 違 法 判 決 ，就 是 犯 罪 了 第一他沒有違法判決，一定是引用法源 第二他沒有犯罪(所謂犯罪是指違法廣義刑法或公法) 如果您針對的是員警攔檢測速之客觀性那是可以做權利救濟 我相信會有一些途徑可以達成，無論是不服陳述(申訴)結果提起行政訴訟 或是寫陳情書可以把金額降低 又或者是最終判決確定可以聲請釋憲
( 1 ) 蔡 直 法 官 判 決 書 裡 的 說 法， ，明 確 違 反，交 通 管 理 處 罰 條 例 第 七 條 之 二 第 三 項 法 規，， 就 是 違 法 判 決，， ( 2 ) 違 法 判 決，，，，，就 是 犯 罪
呵呵...我要先說，我跟這個人一點關係都沒有，也沒必要幫他講話 1. 我去查了你遇到的內容，那是聲明異議的駁回 2. 裡面寫著他有用雷射測速槍，並不是目睹耳聞，目睹耳聞是指員警開單的過程可以目睹耳聞，無需照片或錄影資料作為佐證 3. 聲明異議的裁定不服，可以抗告、再抗告，最後上法庭 民國100年之後改成可以直接提行政訴訟。 法律的內容不是一般人這邊查一條就來對抗另一條，法學的內涵很深，解釋定義並非自己認定 駁回的內容寫著：業據舉發員警證述明確，且於測速地點前方0.9公里處並已設有「前有測速照相」告示牌 法規寫著：於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之 所以並無違法 不能說一個法官駁回了你的聲明異議，便說法官違法判決，就算法官亂判，也是會正當化他的法源依據，這時候可以再看他是否引用法條錯誤，或者證據錯誤.... 不過啊...都已經過了7年....交通裁決的法規也更正許多了，放下吧....
樓上回覆， 著他有測速槍，並不是目睹耳聞，目睹耳聞指員警開單的過程可以目睹耳聞，無需照片或錄影資料作為佐證 ，，，，，( 1 雷射測速槍 沒有相所以，不能證明 是誰的車違規，， 2 員警的目睹，耳聞，可以開 舉發單，但是，舉發單 不是違規證據 ，， 3 依照 交 通 管 理 處 罰 條 例 第 七 條 之 二 第 三 項 法 規，要證明 車 速 有 無 違 規，就是 只 能 用 測 速 照 相 機 2 張 相 片，，或 測 速 錄 影 機 ) 駁回的內容寫著：業據舉發員警證述明確，且於測速地點前方0.9公里處並已設有「前 有測速照相」告示牌，，，，， ( 1 蔡 直 青 法 官 如 何 證 明 員 警證 述 明 確 ？？ ，， 2 前 有 測 速 照 相，，卻 沒 有 相 片 ？？ ) ( 1 ) 說 蔡 直 青 法 官 沒 有 違法判決，無罪 的這些人，，敢 不 敢 公 開 辯 論 ( 2 ) 蔡 直 青 法 官 個 人，敢 不 敢 面 對公 開 辯 論，， ，，，，，全程錄影 + 現場實況轉播 ( 1 )，( 2 ) 的 公 開 辯 論，， 不 敢 公 開 辯 論 的 人，，就 是 說 大 話， 懦 弱 ，心 虛 的 那 種 人 。
樓上 # 8 的 訪 客 說 法 是 客 觀 的 ，合 理 的，， ~ #6，#7 的 回 覆 人 說法 ，，不 夠 客 觀，也 不 合 理 。
樓上 #7 回覆人說， 2裡面寫著他有用雷射測速槍，並不是目睹耳聞，目睹耳聞指員警開單的過程可以目睹耳聞，無需照片或錄影資料作為佐證 ，， 1 雷射測速槍 沒有相片，所以，不能證明 是 誰 的 車 違規，， 2 員警的目睹，耳聞，可以開 舉發單，但是，舉發單 不是違規證據 ，， 3 依照 交 通 管 理 處 罰 條 例 第 七 條 之 二 第 三 項 法 規，要證明 車 速 有 無 違 規，就是 只 能 用 測 速 照 相 機 2 張 相 片，，或 測 速 錄 影 機 ) 駁回的內容寫著：業據舉發員警證述明確，且於測速地點前方0.9公里處並已設有「前 有測速照相」告示牌 1 蔡 直 青 法 官 如 何 證 明 員 警證 述 明 確 ？？ 2 前 有 測 速 照 相 告 示 牌，，卻 沒 有 相 片 ？？ 結論 ( 1 ) 說 蔡 直 青 法 官 沒 有 違法判決，無罪 的這些人，，敢 不 敢 公 開 辯 論 ( 2 ) 蔡 直 青 法 官 個 人，敢 不 敢 面 對公 開 辯 論，， ，，，，，全程錄影 + 現場實況轉播 ( 1 )，( 2 ) 的 公 開 辯 論，， 不 敢 公 開 辯 論 的 人，，就 是 說 大 話， 懦 弱 ，心 虛 的 那 種 人 。
謝 謝 正 義 人 在 # 9 的 客 觀 ，合 理 說 法
1. 樓上四位都是同個IP，都是您耶 2. 這裡就只有我在回應，阿是要找我公開辯論嗎？ 3. 您可以找一位付費律師，跟他討論一下
( 1 ) 同一台電腦，平板，，不可以 4 ~ 5 個人回覆 看法嗎，， ( 2 ) 如果是你回應 蔡 直 青 法，沒有違法判決，無罪，，那你是依照那些交通法規地點 說 的 ？？，，( 如果 要跟我公開辯論，這個法官有無違法判決 ，( 地點，台南高等法院前空地，，時間，你和法官約好，再 po上這裡通知我 )，， ( 3 ) 找一位付費律師，跟他討論一下 ？？公開辯論要找 律師 ？？？？？
( 1 ) 同一台電腦，平板，，不可以 4 ~ 5 個人回覆 看法嗎，， ( 2 ) 如果是你回應 蔡 直 青 法，沒有違法判決，無罪，，那你是依照那些交通法規地點 說 的 ？？，，( 如果 要跟我公開辯論，這個法官有無違法判決 ，( 地點，台南高等法院前空地，，時間，你和法官約好，再 po上這裡通知我 )，， ( 3 ) 找一位付費律師，跟他討論一下 ？？公開辯論要找 律師 ？？？？？
台 南 地 方 法 院 的 這 2 位 女 法 官.. 1.張 家 瑛 女 法 官 的 ..( 刑 事 庭 ). 9 8 年度交易字第 1 7 號.. 2.高 俊 珊 女 法 官 的..( 簡易民事庭 ). 9 8 年度南簡字第 8 3 5 號 ，，，，，( 1. 2. 是同一個交通事故案件 ) 都 認 定 .. 在 1 0 . 6 公尺寬 .. 無分向線 .. 無單行道告示牌的道路上.. 機 車 從 右 邊.. 斜 騎 到 最 左 邊.. 去 撞 傷 人..不 屬 於 逆 向 ? ? ? ? ? ，，，，，但 是 .. 道 路 交 通 安 全 規 則 第 9 5 條 卻 說.. #1 汽車 除 行 駛 於 單 行 道 或 指 定 行 駛 於 左 側 車 道 外，在 未 劃 分 向 線 或 分 向 限 制 線 之 道 路 .. 應 靠 右 行 駛 ，， #2 遇有特殊情況 必須行駛 左側道路時.. 除應減速 慢行外..並注意前方來車及行人 @> 交通 安全 規則 第 9 5 條.. 已 證 明 .. 這 2 位女法官.. 沒 有 交 通 相 關 專 業 @> 這 2 位 女 法 官 的 判 決 內 容 ..... 是 國 際 大 笑 話 . . 因 為 ...不 懂 裝 懂 .. ? ? 而且，， 都不了解. 算是簡單的交通法規了....又如何了解. 更不簡單的 刑法. 民法 ? ? ，，這 種 水 準 .. 也 能 當 法 官 .. ? ? ? ? ? 無交通相關專業 . 又無客觀邏輯能力的這 2 位女法官.. 各領月薪 ( 民 稅 ) 約 9 萬 以 上 ? ? ，，，，，人 民 沒 有 義 務 .. 用 稅 金 去 供 養 這 種 專 業 不 足，， ..... 又 鬧 國 際 笑 話 的 女 法 官
更 好 笑 的 是，，台 南 地 方 法 院 的 這 2 位 女 法 官.. 1.張 家 瑛 女 法 官 的 ..( 刑 事 庭 ). 9 8 年度交易字第 1 7 號.. 2.高 俊 珊 女 法 官 的..( 簡易民事庭 ). 9 8 年度南簡字第 8 3 5 號 ，，，，，，， 竟 然，， 判 決 認 定 說 ，， ( ㄧ ) 違 規 逆 向 ， 撞 傷 人 ， 告 被 害 人 ，，的 違 規 人 ，，判 1 5 天 ( 二 ) 確 定 沒 有 任 何 違 規，被 撞 傷，，，，的 被 害 人 ，，判 1 0 天 ？？ ，，，，，，，，，，，，，，，，，更 證 明 ，， 張 家 瑛 女 法 官，，高 俊 珊 女 法 官 的 判 決 ，， 亂 判
http://m.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20100327/32391995/ 您找一些大案子來討論吧
( 1 ) 法 官 對 小 案 亂 判，違 法 判 決，， 如 樓 上# 2 ，# 14 ( 2 ) 法 官 對 大 案 犯 罪 人 輕 判，，如 這 個 分 頁 文章，，驅魔虐死童 男囚11年 ，，，請問 版 主 或 回 覆 人，，如 果 ( 1 )，( 2 ) 事 件 發 生 在 法 官 的 家 裡 面 那 麼，其 他 法 官 敢 這 樣 違 法 判 決，輕 判 嗎 ？ ？ 如 果，，是 發 生 在 你 家 裡 面，， 你 能 接 受 法 官 對 ( 1 ) 小 案 的 違 法 判 決 嗎 ？？ 你 能 接 受 法 高 對 ( 2 ) 大 案 的 輕 判 嗎 ？？？？？
有 審 判 專 業 的 法 官，有 客 觀 思 想 的 一 般 人，， ( 絕 對 不 會 判 決 出 )，，( 絕 對 不 會 認 同 ) ( 1 ) 樓 上 # 2 和 # 14 的 ，違 法 判 決， ( 2 ) 這 個 分 頁 文章 ，驅魔虐死童 男囚11年 的 ，輕 判
台 南 地 院 ( 張 家 瑛 ) 刑事 98 年交易17 號 .. ( 高 俊 珊 ) 附帶民事 98 年南簡 835 號 ........ 判 決 前 .. 2 位 女 法 官 沒 用 (1) 行 車 速 度 煞 車 距 離 反 應 表 (2) 信 賴 原 則 ---- 來 計 算 引 用 ..... 就 把 無 違 規 過 失 的 B 車 . 亂 判 1 萬 元 .. 後 來 B 車 發現 (1) (2) 新 證 據.. 聲 請 再 審 ( 刑 事 訴 訟 法 第 4 2 0 條 第 6 款.. 判 決 後 .. 因 發 現 確 實 之 新 證 據 .. 可 以 聲 請 再 審 ) ...... .. 卻 被 台南地方法院 1 鄧 希 賢 2 高 如 宜 3 郭 千 黛.. 三位法官中至少 2 位 違 法 裁 定 不 準 再 審 ? ? ..... ( 台南地方法院 100 年 交聲再字第 3 號 ) .. 也 被 台南高分院 1 高 明 發 2 夏 金 郎 3 楊 清 安.. 三位法官中至少 2 位 違 法 裁 定 不 準 再 審 ? ? ..... ( 台南高分院 101 年 交抗字第 63 號 ) .. 可 能 是 6 位 法 官 中 的 4 位 法 官 ..... 怕 被 B 車 拿 回 1 萬 元 ? ..... 所 以 .. 不 敢 開 庭 再 審 ? ? ........ ( 這 是 國 際 大 笑 話 )
有 再 審 專 業 的 法 官 ~ 有 客 觀 思 想 的 一 般 人，， ( 絕 對 不 會 裁 定 說 )，， ( 絕 對 不 會 認 同 ) ，，，，，，，，不 准 再 審 。
人 民 沒 有 義 務， 納 稅 養 這 種 不 專 業 或 違 法 亂 判 的 法 官
各 位 網 友，，你 們 覺 得 下 列 法 官，敢 不 敢 和 我 公 開 辯 論，， ( ㄧ )，，，，，台 南 地 院 ( 張 家 瑛 ) 刑事 98 年交易17 號 .. ，，，，，，， ( 高 俊 珊 ) 附帶民事 98 年南簡 835 號 ........ 判 決 前 .. 2 位 女 法 官 沒 用 (1) 行 車 速 度 煞 車 距 離 反 應 表 (2) 信 賴 原 則 ---- 來 計 算 引 用 ..... 就 把 無 違 規 過 失 的 B 車 . 亂 判 1 萬 元 .. 後 來 B 車 發現 (1) (2) 新 證 據.. 聲 請 再 審 ( 刑 事 訴 訟 法 第 4 2 0 條 第 6 款.. 判 決 後 .. 因 發 現 確 實 之 新 證 據 .. 可 以 聲 請 再 審 ) ...... .. 卻 被 台南地方法院 1 鄧 希 賢 2 高 如 宜 3 郭 千 黛.. 三位法官中至少 2 位 違 法 裁 定 不 準 再 審 ? ? ..... ( 台南地方法院 100 年 交聲再字第 3 號 ) .. 也 被 台南高分院 1 高 明 發 2 夏 金 郎 3 楊 清 安.. 三位法官中至少 2 位 違 法 裁 定 不 準 再 審 ? ? ..... ( 台南高分院 101 年 交抗字第 63 號 ) .. 可 能 是 6 位 法 官 中 的 4 位 法 官 ..... 怕 被 B 車 拿 回 1 萬 元 ? ..... 所 以 .. 不 敢 開 庭 再 審 ? ? ........ ( 這 是 國 際 大 笑 話 ) ( 二 )，，，，，我在高速公路被警員攔停說，你的車速違法，， ，，我向法院申訴說，沒有相片 或 錄影存證，，如何證明 是 我 違規 ？ ？ 台南地方法院的 交 通 法 官 蔡 直 青 ，在 台南地方法院 9 7 年 交 聲 字 第 1 2 2 號 判 決 書 裡 面 說，，警員本身 之目睹，耳聞，，足以證明違規人 之違規， ( 意思是，警員只要用眼睛看，耳朵聽，，就 可 以 證 明 你 的 車 速 違 規 ) ？ ？ ，，我確定，這個法官已經違 反，交 通 管 理 處 罰 條 例 ，第 七 條 之 二 第 三 項 的 法 規，，，，，，更證明，這個 交通法官的判決說法，，是 國 際 大 笑 話
從 # 21 的 說 法 ，和 相 關 判 決 書 內 容 來 看，， 這 些 法 官，可 能 不 敢 公 開 和 我 們 辯 論，， 如 果 法 官 判 決 書 明 顯 違 法 判 決 或 不 合 理 ，， 卻 不 敢 面 對 公 審， 或 當事人，質疑人 的 公 開 辯 論，， 可以確定，這 些 法 官 承 認 自 己 的 判決書 有 違 法 判 決 。
多 數 台 灣 人 的 懦 弱，從 這 個 網 頁 的 留 言 ，就 看 的 出 來，， ( 不 敢 批 評 這 種 不 專 業 ，違 法 亂 判，鬧 笑 話 的 法 官 )
賴 清 德 的 官 員，為什麼 支 持 市 民 違 法！！？ https://youtu.be/n3efhfCfNb8
http://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=169962那這裡也都是法條的問題嗎？照你的意思說錯都錯在立法院，那法官可以抵制啊，可以開記者會，有很多方式可以讓社會知道錯在哪裡，而你們卻選做不做什麼，反正你們照領薪水，